ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  19 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А41-108242/2017 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «149 УНР», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» (далее – истец, компания), к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 43 253 612 рублей 39 копеек долга по договору подряда      № 15/05-2013 от 14.05.2013,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с указанными судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между ответчиком  (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «149 УНР» (подрядчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре подряда от 14.05.2013 № 15/05-2013 на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию общественно-делового центра по адресу: Новорязанское шоссе 19 километр, город Котельники, Московская область, и касается обязательства генподрядчика по оплате результата выполненных подрядчиком дополнительных работ по возведению в корпусе    № 2 объекта 2-х этажей: 23 и 24, не предусмотренных договором.

Требования компании основаны на договоре уступки требования            № 06/06-18 от 06.06.2018, согласно которому цедент (общество с ограниченной ответственностью «149 УНР») передал, а истец (цессионарий) принял право на денежное требование к ответчику в размере 43 253 612 рублей 39 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другим арбитражным делам № А40-61029/2017, № А41-44212/2017,    № А41-12820/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что выполненные подрядчиком работы (возведение в корпусе № 2 объекта 2-х этажей: 23 и 24) являются дополнительными работами, необходимость проведения которых не была согласована с генподрядчиком в порядке, установленном гражданским законодательством, регулирующим вопросы договора подряда, и договором, в связи с чем подрядчик (цедент), и, соответственно истец (цессионарий) не вправе требовать их оплаты. Суды признали факт достижения договоренности между подрядчиком и генподрядчиком о выполнении дополнительных работ документально не подтвержденным, мотивированно отклонив ссылку истца на положительное заключение «Московской негосударственной экспертизы строительных объектов» по проектной документации на строительство спорного объекта, исполнительной документации по спорному объекту, письма № 1104 от 14.05.2014, № 882 от 09.04.2015 и иные документы. Отметили, что с заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт») дополнительные работы,  как с генподрядчиком, так и с подрядчиком не согласовывались. При этом подрядчик,  будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным договором, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования объема и стоимости дополнительных работ, приняв на себя риски своей предпринимательской деятельности, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Ссылка на подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 отклонена судами со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 10).

Кроме того, судами учтено, что сторонами договора по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 года был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации о каких-либо дополнительных работах в первичных документах и о задолженности на сумму, предъявленную к взысканию в настоящем деле.

Суд округа не установил неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального и нарушения норм процессуального права.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова