ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-18042(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ТИТ» (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 по делу   № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Белопока» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой  службы по Промышленному району города Самары (далее – уполномоченный  орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющему ФИО1 убытков в размере  6 093 417 рублей 44 копейки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.01.2024, определение суда первой инстанции  отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично,  с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника  взысканы убытки в размере 2 393 488 рублей 48 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично  заявленное уполномоченным органом требование, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что действия  арбитражного управляющего ФИО1 привели к причинению должнику  убытков в установленном размере.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив  его постановление без изменения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк