ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Правительства Ярославской области на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу  

 № А82-12615/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.10.2016 по тому же делу,  

по иску Правительства Ярославской области (г. Ярославль, далее -  правительство) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский  дом "Верхняя Волга" (г. Ярославль, далее – общество)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений  Ярославской области,  

установил:

правительство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 66 749, 04 руб. долга с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года,  19 396, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.05.2012 по 18.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу правительства взыскано 46 202, 05 руб.  

задолженности и 13 480, 24 руб. процентов, в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении требования о возмещении стоимости охранных услуг,  правительство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем в части судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности  истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению затрат на охрану.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о том, что условия заключенных между сторонами сделок не  предусматривают обязанность арендатора/ссудополучателя по возмещению  затрат на охрану. Дополнительное соглашение, устанавливающее эту  обязанность, обществом не подписано.  

Также судами отмечено, что в данном случае для объекта, указанного в  договоре аренды, не предусмотрен обязательный режим частной охранной  деятельности.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Ярославской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов