ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21261

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 по делу № А76-9314/2016,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 21.03.2016 № 130 на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (далее - Общество) и об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017, признал недействительным разрешение от 21.03.2016 № 130 на установку рекламной конструкции и обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкции, размещенную по указанному адресу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление МВД, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в границах коридора безопасности - над проезжей частью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Государственным стандартом Российской Федерации Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), пришли к выводу о недействительности оспариваемого разрешения и наличии у Общества обязанности  демонтировать рекламную конструкции, размещенную на основании недействительного разрешения, исходя из следующего: спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем оспариваемое разрешение не соответствует требованиям обязательного для применения ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения; Общество не представило надлежащих  доказательств, подтверждающих размещение данной рекламной конструкции до 01.03.2016, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 в редакции, вступившей в действие с 01.03.2016; Управление МВД, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта 16.03.2016, обратилось с заявлением в арбитражный суд 18.04.2016, то есть в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством  срока.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6                      АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                            «Элефант-Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева