ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-3291 (1)

г. Москва15 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2026 г. по делу № А43-22539/2024 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «МСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник) в размере 4 970 043 рублей, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключены ряд абзацев о передаче ФИО3 имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2026 г. судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о преждевременности иска ввиду недоказанности невозможности погашения задолженности в ходе исполнительного производства. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1 Так, в случае окончания исполнительного производства вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества, недостаточности имущества должника, заявитель не лишен возможности предъявить новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов