ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-10218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 по делу № А55-21930/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» (далее – ООО «Космос-Арт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (далее – ООО «Вега-Кино») о признании договора от 07.10.2011 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по делу.

По смыслу пункта 5  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что ликвидирован единственный участник. В настоящем споре ликвидирован только один из процессуальных соучастников договора от 07.10.2011-«передающая сторона» ООО «Вега-Фильм плюс». Вместе с тем ликвидация  стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не  будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора. Ликвидация  одной из стороны договора исключает только применение последствий его недействительности. В настоящем деле не заявлялись  исковые требования  о применении последствий  недействительности сделки.

Иск заявлен  с целю восстановления права истца путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А55-15962\2015, в котором ответчик  ООО «Вега кино» на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 07.10.2011 взыскал с ООО «Космос-Арт» стоимость неотделимых улучшений, произведенных первым арендатором, который к  моменту рассмотрения указанного дела не был ликвидирован, но уже утратил возможность взыскания стоимости улучшений по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Вега-Фильм плюс» (передающая сторона) и ООО «Вега-Фильм плюс кино» заключен договор безвозмездной передачи имущества от 07.10.2011, согласно которому передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне имущество в соответствии с приложением № 1, находящееся по адресу: 

<

...> ТРК «Космос» кинотеатр «Вега-Фильм».

ООО «Вега-Фильм плюс кино» принимает переданное имущество с целью использования для работы трехзального кинотеатра и заключения договора аренды с ООО «Космос-Арт».

Как указывает истец в исковом заявлении, о существовании указанного договора ему стало известно 11.09.2015 в процессе рассмотрения дела № А55-15962/2015.

Ссылаясь на недействительность названной  сделки, ООО «Космос-Арт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Вега-Фильм плюс кино» (ИНН 

<

***>) 16.03.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вега-Кино» (ИНН

<

***>). Правопреемником ООО «Вега-Фильм плюс кино» является  ООО «Вега-Кино».

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 150 названного кодекса и статьями 49, 61, 63, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды прекратили производство по делу, поскольку ООО «Вега-Фильм плюс» (передающая сторона по договору от 07.10.2011) прекратило свою деятельность 12.01.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанный вывод судебных инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора является верным, поскольку в случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на их стороне выступают оба участника спорного договора, то ликвидация одной из сторон препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не обоснован материально-правовой интерес в признании сделки, в которой он не является участником, недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу  №А55-15962\2015 отменено решение Арбитражного  суда  Самарской области от 19.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, взыскано с ООО «Космос-Арт» в пользу ООО «Вега-Кино» 9 617 850 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости  отделимых улучшений.

Поскольку ООО «Космос-Арт» не производило  улучшений помещений и не является их собственником, оно не вправе ссылаться на недействительность сделки по безвозмездной передаче данного имущества от лица, осуществившего эти улучшения в пользу  ООО «Вега-Кино» , которое в дальнейшем стало арендатором помещений.

 Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова