79006_902111 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманским  муниципальным унитарным предприятием «Специализированный трест  дорожного строительства и благоустройства» ФИО1  (г. Мурманск)  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по  делу № А42-3519/2013 о банкротстве Мурманского муниципального  унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства  и благоустройства» (далее – предприятие, должник)  

установил:

бывшие работники предприятия (поименованные в обжалуемых судебных  актах) обратились в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на неправомерность  действий ФИО1, приведших к невыплате им заработной платы.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате заявителям в  порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и прекращено  производство в остальной части заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на нарушения  в толковании и применении судами норм права в части признания  вышеуказанных действий незаконными.  

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями  пунктов 1, 3 статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  констатировали, что у предприятия имеется задолженность перед заявителями  по заработной плате (в том числе по компенсациями выходным пособиям), что  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  неправомерными.  

Отметив по результатам исследования материалов дела, что иным  работникам должника заработная плата была выплачена за более поздние  периоды, суды пришли к выводу о нарушении ФИО1 положений  Закона о банкротстве, предусматривающих календарную очередность  удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной  очереди. Суды указали, что заработная плата за 2015 год была выплачена  неправомерно, с предпочтением, и конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что она была выплачена специалистам, обязательность  привлечения которых установлена законом.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки  судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов  факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов