ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ» (Свердловская область, г. Серов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-2943/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (г. Екатеринбург; далее – предприниматель Киреев Д.Ю) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) общества в помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича (Свердловская область, г. Серов), индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича (Свердловская область, г. Серов; далее – предприниматель Слепокуров А.Ф.), Сажина Андрея Ивановича (г. Екатеринбург), Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, исковые требования основаны на том, что общество является законным владельцем спорного имущества на основании заключенного с конкурсным управляющим предпринимателя Слепокурова А.Ф. договора аренды нежилых помещений от 25.08.2009 и имеются препятствия в пользовании помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с направлением обществом конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. уведомления об отказе от договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что при последующей передаче имущества банку в обеспечение своевременного исполнения предпринимателем Слепокуровым А.Ф. денежного обязательства по возврату сумм кредитов не выявлено фактов его обременения правами третьих лиц, в том числе не установлено владение или пользование спорным имуществом обществом. На момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю Кирееву Д.Ю., обязательственные правоотношения междуним и обществом отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова