79007_1914122 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-20286 (2) 

г. Москва  05.12.2022 Дело № А40-284667/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АРКА» (далее - должник),  

установила: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022  агентский договор № VASTU-ARCA 2019/002 от 31.01.2019, заключенный  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВАСТУ  ИВЕСТМЕНТ», признан недействительной сделкой, применены последствия в  виде взыскания с последнего 2 811 209 руб. 21 коп. в конкурсную массу  должника.  

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на названное определение, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.08.2022, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано,  производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе  ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 9, 117, 150, 259 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 17.03.2010 № 6-П, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в  обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не  свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно  препятствовали подаче жалобы в установленный срок.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова