ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-19854

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 по делу № А50П-615/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – торговый дом, должник),         

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве торгового дома его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, заключенного 19.12.2013 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. 

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе конкурсный кредитор – предприниматель ФИО1 – просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу, что основания для признания сделки недействительной как по мотиву подозрительности, так и по мотиву предпочтительности отсутствуют.

При этом суды исходили из недоказанности факта осведомленности предпринимателя ФИО2, являющегося залоговым кредитором должника, требования которого к торговому дому были прекращены предоставлением в качестве отступного залогового имущества, не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что в результате совершения оспариваемой сделки он получил большее удовлетворение, по сравнению с тем, что ему причиталось бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.    

Доводы заявителя о несоразмерности требований предпринимателя ФИО2 к должнику и стоимости заложенного имущества, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.   

Возражения заявителя, касающиеся непринятия судами результатов экспертного заключения относительно рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного, отклонены судами, поскольку данное доказательство по смыслу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело для судов заранее установленной силы. 

Достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов