ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд  Капитал» (г. Москва; далее – компания, заявитель) о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу   № А40-90884/18-141-649 и постановления Арбитражного суда Московского  округа от 20.09.2018 по тому же делу  

 по заявлению компании о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного  третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее – третейский суд)  от 28.03.2018 по делу № АТС-5770/18 по иску компании к обществу  с ограниченной ответственностью «Аптека на Гришина » (далее – общество)  о взыскании 521 619 рублей 54 копеек основного долга, 50 299 рублей  12 копеек пени, начисленной за период с 02.02.2018 по 06.03.2018, пени  за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения ответчиком  обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической  задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 2 095 рублей  

80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных  за период с 21.02.2018 по 06.03.2018 по договору купли-продажи от 29.06.2017   № ОП-17-328А (далее – договор купли-продажи), 50 000 рублей расходов  по оплате арбитражного сбора,  

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Аптека на Гришина»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.09.2018, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный  лист в части взыскания 521 619 рублей 54 копеек задолженности по договору  купли-продажи, 2 095 рублей 80 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом, 50 000 рублей расходов по оплате арбитражного  сбора, в остальной части требований отказал.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским  судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных  интересов компании.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из основных начал гражданского законодательства является признание  равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение  восстановления нарушенных прав.  

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Решением третейского суда требования компании удовлетворены. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьей 239 Кодекса, статьями 1, 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,  об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая  в удовлетворении требований, исходили из того, что решением третейского  суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как  принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая  по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора,  а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные  права.  

Третейский суд взыскал с общества неустойку (0,5 % за каждый день  просрочки), многократно превышающую размер разумной неустойки, что  является нарушением презумпции равенства участников гражданских  правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором  предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения  исполнения обязательств.  

 Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными  инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств  дела.  

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова