ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1640

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                18.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу № А40-26074/14 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее – учреждение) (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «МРпро» (общество) (Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                установила:

                                                определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением                        от 25.07.2014 определение суда оставил без изменения. 

                                                В заявлении учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                           статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, 31.01.2014 Арбитражным третейским судом города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. (единолично) вынесено решение по делу № АТС-4777/13 о взыскании с общества учреждения  8 976 862 рублей 50 копеек гарантийной выплаты,                            11 430 538 рублей 61 копеек неосновательного обогащения, а также                                612 222 рублей 03 копеек расходов по оплате третейского сбора.

                                                Спор рассматривался третейским судом на основании заключенного сторонами соглашения, содержащегося в п. 11.4 государственного контракта№ 0373200068612000354 от 18.10.2012.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спор возник из исполнения государственного контракта от 18.10.2012 № 0373200068612000354, вследствие чего он является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче данного спора в третейский суд - недействительным.

                                                Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу № 11535/13, согласно которой императивные требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускают возможности рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

                                                отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова