ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элитволгострой» (Волгоградская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу  

 № А34-5497/2016 Арбитражного суда Курганской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элитволгострой» (далее – истец, общество) к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад  

 № 74 «Звездный» (Курганская область, далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора от 15.09.2015, 

о взыскании 111 085 рублей 01 копейки задолженности, 4 684 рублей 08  копеек неустойки, убытков, вызванных расторжением договора в размере  

246 353 рубля 04 копейки, включая реальный ущерб в размере 78 261 рубль 99  копеек и 168 091 рубль 05 копеек упущенной выгоды,  

о возврате суммы, уплаченной в счет обеспечения исполнения договора,  в размере 202 925 рублей 10 копеек  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.03.2017, иск удовлетворен частично: с учреждения в  пользу общества взыскано 111 085 рублей 01 копейка долга, 2 811 рублей 49  копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными  судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении  исковых требований, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Как установлено судами и следует из судебных актов 15.09.2015 на  основании протокола подведения открытого аукциона в электронной форме,  обществом (генпроектировщик) и учреждением (заказчик) был заключен  договор, по условиям которого истец обязался выполнить проектные и  изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт здания детского  сада, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметой  (приложение № 2) и графиком выполнения работ, разработанным  генпроектировщиком и утвержденным заказчиком, а ответчик принять  результат работ и оплатить его.  

При этом суды сослались на то, что техническое задание и задание на  проектирование входили в состав аукционной документации, ознакомившись с  которой истец принял на себя риски наступления определенных последствий в  связи с заключением договора на условиях аукциона.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора,  взыскании неустойки, убытков, суммы обеспечительного платежа, суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393,  пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 450.1, статьи 453, 702, 758, 759, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из  недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств по договору (в том числе по оплате работ), о допущенных им  

существенных нарушениях обязательств, причинения обществу убытков  виновными действиями учреждения. В связи с тем, что в материалы дела не  были представлены доказательства выполнения надлежащим образом  генпроектировщиком условий договора суд, учитывая положения договора,  отказал в удовлетворении требования общества о возврате суммы обеспечения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и мотивировано отклонены, направлены на переоценку их  выводов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о нарушениях судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитволгострой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова