ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-16187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ответчик, г. Архангельск) от 04.09.2017 № 1515 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А05-9095/2016 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (г. Архангельск) к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 155 571 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 04.12.2015 и 747 272 руб. 39 коп. неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 179 766 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 519 207 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 155 571 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 04.12.2015 и 711 688 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.07.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая применение статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неправомерным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Требование о взыскании пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 14.07.2016 основано на заключенном сторонами договоре поставки тепловой энергии от 29.04.2014 и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами его исполнения.

Признавая заявленные требования правомерными в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса и обоснованности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

При этом судами отмечено, что ответчик не является приобретателем энергии, в отношении которого предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере. Толкование заявителем норм действующего законодательства в пользу освобождения теплоснабжающей организации от ответственности, которую несут иные приобретатели указанного ресурса, рассматривалось и мотивированно отклонено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Возражая против применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 вышеназванного Закона, ответчик, ссылающийся не свой статус сетевой организации, не отрицает факт приобретения у истца тепловой энергии по договору и не ссылается, как этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что указанный договор регулируется какими-либо иными, помимо названной статьи положениями закона.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост