ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-17080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС»  

(г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2018 по делу № А32-41458/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по тому же делу о  прекращении производства по делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – общество  «ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Домострой-5» (далее – общество «Домострой-5»), со следующими  требованиями:  

1. Установить в интересах общества «ЗЕВС» право ограниченного  пользования (сервитут) в отношении части земельного участка площадью  

72 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский  район, пос. Новомихайловский, кадастровый номер 23:33:0106006:22.  

2. Установить в интересах общества «ЗЕВС» право ограниченного  пользования (сервитут) со следующими характеристиками:  

а) земельный участок, обремененный сервитутом: земельный участок  площадью 72 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,  

Туапсинский район, пос. Новомихайловский, с кадастровым номером  23:33:0106006:22;  

б) площадь сервитута – 2227 кв. м в границах поворотных точек согласно  перечню в иске;  

в) вид сервитута – временный – с момента вступления решения суда в  законную силу до 04.02.2052;  

г) характер сервитута: 

- для осуществления собственными силами и средствами и с  привлечением третьих лиц переустройства бетонного покрытия части  земельного участка, обремененного сервитутом, по варианту № 2 (демонтаж  бетонного покрытия, устройство основания из песчано-гравийной смеси,  устройство монолитного бетонного покрытия), указанному в заключении  экспертов от 03.10.2016 № 69/16.1;  

- для осуществления собственными силами и средствами и с  привлечением третьих лиц замены люков полиэтиленовых емкостей,  расположенных на части земельного участка, обремененного сервитутом,  согласно экспертному заключению от 03.10.2016 № 69/16.1;  

- для осуществления проезда строительной техники без ограничения  интенсивности и количества проездов;  

- для осуществления прохода пеших граждан, граждан на  немоторизованных (несамоходных) видах транспорта в одиночном порядке -  без ограничения интенсивности и количества проходов;  

- для осуществления прохода пеших граждан, граждан на  немоторизованных (несамоходных) видах транспорта группами в количестве до  50 человек без ограничения интенсивности и количества проходов;  

- для осуществления проезда моторизованного (самоходного) транспорта  в виде самоходных колясок, электрокаров, мопедов, квадроциклов и т.п. не  более 150 единиц транспорта в месяц (проезд туда и обратно);  

- для осуществления проезда транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн  без ограничения интенсивности и количества проездов;  

- для осуществления проезда транспорта грузоподъемностью до 30 тонн  без ограничения интенсивности и количества проездов;  

д) стоимость сервитута определить в размере 50 113 рублей за год. 

4. Взыскать с общества «Домострой-5» в пользу общества «ЗЕВС»  судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 60 000 руб.  

5. Взыскать с общества «Домострой-5» в пользу общества «ЗЕВС»  судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.  

6. Взыскать с общества «Домострой-5» судебные расходы на проведение  судебных экспертиз.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования Туапсинский район,  администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского  района, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского  района г. Туапсе, государственное казенное учреждение Краснодарского края  

«Комитет по лесу», межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и республике Адыгея, департамент имущественных  отношений Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ООО "Газпром Трансгаз Краснодар", ООО "Зеленый  Гай", ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе общества «ЗЕВС» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению  между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего  участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации  прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).  

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной  собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное)  пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или  безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об  установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец,  арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым  устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, предоставленного в  аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.  

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой  недвижимости с момента государственной регистрации перехода права  собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом  обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды  земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими  в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном  нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности  на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в  арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и  собственником земельного участка (пункт 8 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу  

 № 305-ЭС15-16772). 

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с  частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с  участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено названным кодексом  или федеральным законом.  

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным  судам независимо от субъектного состава правоотношений.  

Настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда  законом не отнесен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал, что по иску об установлении сервитута – права ограниченного  пользования земельным участком, смежным с земельным участком истца, все  арендаторы обременяемого участка должны быть привлечены ответчиками по  делу, а поскольку собственники помещений и арендаторы земельного участка,  который истец имеет намерение обременить сервитутом, являются  физическими лицами и статуса предпринимателя без образования  юридического лица не имеют, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил  производство по делу.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации