ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-25535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Префектуры Северо-Восточного административного округа  города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу   № А40-106888/2022  

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы  (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой  поддержки» (далее – Общество), государственному бюджетному учреждению  города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее – Учреждение) о  признании недействительными договоров.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что оспариваемые  договоры заключены в ущерб интересам истца; суды сделали необоснованный  

вывод об истечении срока исковой давности; суд первой инстанции неправомерно  отклонил ходатайство о назначении экспертизы.  

По мнению Префектуры, суды ошибочно указали, что спорные  правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили 51 договор о помощи в сокращении дебиторской  задолженности (далее – договоры), в соответствии с которыми заказчик поручил  исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание  денежных средств с должников.  

В соответствии с пунктом 2.1.1-2.1.8 договоров, Общество приняло на себя  обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов;  подготовке и отправке претензий, исковых заявлений; участию представителя в  судебных заседаниях; передаче исполнительных листов для принудительного  исполнения.  

Согласно разделу 3 договоров, в качестве оплаты оказанных услуг  Учреждение уступило Обществу право требования неустойки (пени, процентов) с  перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период.  

Ввиду неоднократных грубых нарушений Учреждением принятых на себя  обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о  расторжении договоров.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2022 по делу N А40-96144/2020 расторгнуты 51 договор о помощи в  сокращении дебиторской задолженности.  

Ссылаясь на недействительность названных договоров, Префектура  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 166, 168, 421, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,  изложенными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия оснований для  вывода о том, что договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности  заключены в нарушение порядка, предусмотренного Законом № 223-ФЗ и Законом   № 44-ФЗ, и посягают на публичные интересы, затрагивают права и интересы  Префектуры, учитывая, что оспариваемыми договорами не было предусмотрено  обязанности Учреждения оплачивать услуги Общества ни за счет субсидий,  предоставляемых из бюджета, ни за счет средств, полученных от приносящей  доход деятельности (собственные средства), ни за счет имущества, переданного на  праве оперативного управления, так как было передано только право требования  неустойки (пени, процентов).  

Кроме того, судебные инстанции, приняв во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел № А40-55621/2019, А40-49573/2019,  А40-96144/2020, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», пришли к выводу об истечении срока давности по заявленным  требованиям, установив, что все оспариваемые договоры заключены в период с  13.02.2018 по 15.06.2018, тогда как исковое заявление по настоящему спору  подано только 23.05.2022; Префектура, являясь учредителем подведомственного  ей государственного бюджетного Учреждения, должна был узнать об  оспариваемых сделках с момента начала их исполнения, так как стороны  обмениваются информацией не только о заключаемых соглашениях, но и о  проделанной работе по сокращению дебиторской задолженности.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Префектурой ведомственного  контроля не дает оснований полагаться на возможность исчисления срока исковой  давности с какой-либо иной даты, кроме как с момента заключения и начала  исполнения оспариваемых договоров.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Префектуры Северо-Восточного  административного округа города Москвы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова