ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-5250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  

(с. Крестниково Цильнинского района Ульяновской области) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу   № А72-1071/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского  

хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области (далее –  Кадастровая палата) от 29.10.2014 об осуществлении кадастрового учета  земельного участка с кадастровым номером 73:20:041301:388, расположенного  по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, муниципальное  образование «Большенагатинское сельское поселение» и действий Кадастровой  палаты, совершенных 26.10.2014, по постановке на кадастровый учет  указанного земельного участка; предприниматель также заявил ходатайство о  восстановлении срока на обжалование в судебном порядке указанных действий  Кадастровой палаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Большое Нагатино», Ефремов  Сергей Васильевич, Гордеев Александр Африканович, Гордеева Нина  Африкановна, Гордеева Мария Ивановна, Алексеев Игорь Михайлович,  Гордеев Анатолий Васильевич, Алексеев Александр Владимирович.  

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2017, восстановил предпринимателю срок на  обращение в арбитражный суд и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, ФИО1 является участником  долевой собственности на земельный участок единого землепользования  сельского производственного кооператива «Крестниковский» (далее -  кооператив) площадью 3842 га с кадастровым номером 73:20:041301:1.  

Собранием собственников земельных долей кооператива принято  решение от 25.05.2006 о выделении из земельного участка единого  

землепользования сельскохозяйственного назначения площадью 3842 га с  кадастровым номером 73:20:041301:1 в счет принадлежащих заявителю долей  двух земельных участков пашни площадью 1 433 900 кв.м и 791 900 кв.м для  передачи в аренду Зайкину А.М.  

По заявлению иных собственников земельных долей кооператива из  земельного участка с кадастровым номером 73:20:041301:1 был сформирован  земельный участок общей площадью 786450+/-7760 кв.м.  

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый  учет от 17.10.2014, межевого плана от 29.06.2014, проекта межевания  земельных участков от 29.05.2014 Кадастровая палата осуществила  кадастровый учет земельного участка площадью 786 450 кв.м с присвоением  ему кадастрового номера 73:20:041301:388.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что постановка на кадастровый  указанного земельного участка, границы которого пересекают границы  земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым  номером 73:20:041301:1 для передачи ему в аренду, препятствует кадастровому  учету выделенного ему земельного участка, обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 69, 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.5 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в  пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 24.09.2013 № 6002/2013 и от  22.03.2011 № 14765/2010, приняв во внимание обстоятельства, установленными  судами общей юрисдикции по делу № 2-2550/2015, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.  

Суды исходили из следующего: на земельный участок с кадастровым  номером 73:20:041301:388 зарегистрировано право долевой собственности  третьих лиц и право аренды; оспаривание действий Кадастровой палаты о  постановке на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного  участка, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество, образованное в результате выдела земельного участка  в счет земельных долей на основании проекта межевания, утвержденного  собранием участников долевой собственности; предприниматель избрал  ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не  может быть разрешен спор о праве.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил  государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из  федерального бюджета 2850рублей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят)  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка  России от 20.03.2017.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева