ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу № А65-37549/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (г. Нижнекамск, далее - общество «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск, далее - общество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании штрафа в сумме 532 176 149, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.11.2018 решение от 11.04.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.11.2018 отменено, решение от 11.04.2018 оставлено в силе.

Общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 11.04.2018 и постановление суда округа от 14.03.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 511, пунктом 1 статьи 520, статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.3 договора поставки, в соответствии с которым в случае недопоставки поставщиком продукции более чем на 5% от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100% от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статье 5 настоящего договора. Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) покупатель имеет право потребовать возмещения убытков в размере, не покрытом неустойкой.

 Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора в части установления неустойки за недопоставку товара стороны исходили из установления штрафа в случае, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017, суд признал факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и непоставки покупателю предусмотренное договором количество продукции в установленные сроки. 

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.3 договора; расчет суммы штрафа за период с октября 2015 года по август 2017 года составил 532 176 149,80 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из неправомерности начисления истцом неустойки за период с октября 2015 года по август 2017 года, поскольку поставка продукции в адрес истца в спорный период не состоялась, а пункт 6.3 договора, на основании которого истец начислил неустойку, не предусматривает ответственность за неисполнение обязательств поставщиком в целом.

 Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, постановление отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

Доводы заявителя о том, что договором поставки не предусмотрена ответственность за непоставку товара, о неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки получили оценку судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                           от 15.04.2019 № 306-ЭС19-7769 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО1 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации расходовать полученные от общества «Нижнекамскнефтехим»  во исполнение решения               от 11.04.2018 по делу № А65-37549/2017 денежные средства в сумме                           532 176 149, 80 рублей, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов.

Указанные обеспечительные меры были приняты до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, указанные обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС19-7769, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.