ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1928

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «ПЛАСТ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 (судьи Дунаева Н.Ю, Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-211634/2014 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (наследник умершего в 2012 году ФИО2 – бывшего акционера общества) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ПЛАСТ» (далее – Общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер» об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций; признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций; обязании Общества внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая; на Общество возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

Общество 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, решение суда первой инстанции от 08.05.2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 отменены, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.05.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наследодатель – ФИО2 передал права на акции Соловью Ю.В. в связи с наличием денежных обязательств, подтвержденных договорами займа и расписками, в связи с чем у наследника – ФИО1 отсутствовало право на обращение в суд с исковыми требованиями, ввиду отсутствия статуса акционера.

Общество ссылается на принятие судебных актов по делу № А40-198528/2016, которые имеют преюдициальное значение и внесли правовую определенность в вопрос оценки цепочки сделок по переходу прав собственности на спорные акции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, придя к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Суд округа справедливо принял во внимание, что о передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016. 

Общество на момент рассмотрения спора по существу являлось реестродержателем и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, то есть фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений, которые были совершены во исполнение договоров займа и являлись непосредственным основанием для перехода прав на ценные бумаги.

В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 № 15 и от 26.08.2010 № 17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть Обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора по существу.

Оригиналы передаточных распоряжений остались у Общества и не были переданы после назначения нового регистратора. Общество участвовало в судебном разбирательстве и могло предоставить передаточные распоряжения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «ПЛАСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова