ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ16-366

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А84-553/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее – общество) к Губернатору города Севастополя - Председателя Правительства Севастополя о признании недействительным и отмене распоряжения от 27.02.2015 № 93-рп «Об обеспечении и функционировании объектов транспортной инфраструктуры г. Севастополя», истребовании имущества из незаконного владения у государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11 г. Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова в г. Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман, автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс»,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.02.2015 Губернатором города Севастополя, Председателем Правительства Севастополя ФИО1 было издано оспариваемое распоряжение № 93-РП «Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – распоряжение № 93-РП), в соответствии с пунктом 1 которого ГУП Севастополя «Севавтотранс» было поручено обеспечить бесперебойное функционирование и сохранность автовокзала и автостанций, расположенных на территории города Севастополя: автовокзала по адресу  ул. Вокзальная, 11; автостанции по адресу пл. Захарова; автостанции по адресу 

<

...>; автостанции по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2 данного распоряжения ГУП Севастополя «Севавтотранс» обязывалось обеспечить осуществление хозяйственной деятельности указанных объектов транспортной инфраструктуры, заключение необходимых договоров для обеспечения бесперебойной работы объектов транспортной инфраструктуры, проведение других организационно - распорядительных и юридических действий, связанных с обеспечением деятельности объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, директору ГУП Севастополя «Севавтотранс» было поручено провести инвентаризацию имущества и активов транспортной инфраструктуры (пункт 3 распоряжения № 93-РП).

Общество, считая, что указанное распоряжение нарушает его права, как собственника на указанное имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что распоряжение вынесено уполномоченным лицом, а доказательств того, что на момент его издания общество являлось владельцем или пользователем спорного имущества не представлено, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным и отмене указанного распоряжения.

Кроме того, суд указал на то, что обратившись в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прося рассмотреть его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому это требование не подлежало удовлетворению и по этим основаниям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Г.Г.Попова