ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛМКстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 31.03.2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу № А75-9331/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой»  (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 № 16,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.12.2014 № 44 и  вынесено решение от 20.05.2015 № 16 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в  размере 5 375 270 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 68 810  рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обществу  доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 53 381 783 рублей,  начислены пени в общей сумме 16 816 082 рубля 24 копейки и предложено  уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 10 849 668 рублей.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового  органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль  и по НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы по налогу  на прибыль по сделке с ООО «АльфаГрупп», и применения налоговых вычетов  по финансово-хозяйственным операциям с ООО «АльфаГрупп», ООО  «СтройСнаб» и ООО «Юнити».  

Решением управления решение инспекции изменено, в части начисления  пеней по налогу на прибыль в размере 915 942 рублей 73 копеек признано  неверным, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 146, 166, 169, 171, 172, 173,  176, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа и признал  оспоренное решение инспекции законным.  

При этом суд исходил из совокупности доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  общества с указанными контрагентами, и направленности действий общества  на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Довод жалобы о недопустимости ряда представленных инспекцией в  материалы дела документов как доказательств, подлежит отклонению,  поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых доказательств  судами входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по  спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что  нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах.  

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств  дела, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова