ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-2118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПромРесурс» и Министерства обороны Российской Федерации на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу   № А41-61707/13 Арбитражного суда Московской области  

по иску Московской городской военной прокуратуры (г. Москва) и  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации к Министерству обороны Российской  Федерации (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью  «ПромРесурс» (г.Москва) о признании сделки недействительной  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (г. Москва), Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва),  Администрации Красногорского района Московской области (г.Красногорск),  Федерального агентства лесного хозяйства (г.Москва), акционерного  коммерческого банка «Промсвязьбанк» (г.Москва), Департамента лесного  хозяйства по Центральному федеральному округу (г.Пушкино),  

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор (далее – прокурор) в интересах  Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и  обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество  

«ПромРесурс») о признании недействительным договора от 17.10.2011   № 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного  имущества, заключенного между Минобороны России и обществом  «ПромРесурс» по реализации земельного участка с кадастровым номером  50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенного вблизи пос. Нахабино  Красногорского района Московской области. Также просил применить  последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области)  аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.11   № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности  общества на указанный земельный участок.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2013 передал  дело № А40-119939/13 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Московской области.  

Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать  недействительным договор от 17.10.2011 № 141/1430/2 купли-продажи  высвобождаемого недвижимого военного имущества в виде земельного участка  с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, применить  последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней  реституции, обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости по Московской области аннулировать в ЕГРП запись от  22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав  собственности общества на указанный земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2014  указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской  области от 03.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи  высвобождаемого недвижимого военного имущества от 17.10.2011   № 141/1430/2, заключенный между Минобороны России и обществом  «ПромРесурс». Суд обязал общество «ПромРесурс» возвратить Российской  Федерации в лице Минобороны России земельный участок с кадастровым  номером 50:11:0040109:258, площадью 484 233 кв. м, расположенный по  адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино; с  Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества «ПромРесурс» взыскано 959 000 000  руб.; в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по  Московской области аннулировать в ЕГРП регистрационную запись  

от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права  собственности общества «Промресурс» на земельный участок с кадастровым  номером 50:11:0040109:258 отказано; с общества «ПромРесурс» в доход  федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, Федеральное  государственное казенное учреждение «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России)  привлечено к участию в деле в качестве истца, в интересах которого  прокурором заявлены исковые требования. По результатам рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение  от 16.03.2016, заключенное между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России, обществом «ПромРесурс» и Минобороны России, в соответствии с  которым: стороны исходят из недействительности спорного договора купли- продажи и одновременно признают право собственности общества  «ПромРесурс» на земельный участок с кадастровым номером  50:11:0040109:258 площадью 48,42 га.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016  постановление апелляционного суда от 31.03.2016 отменено, решение суда  первой инстанции от 03.06.2015 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ПромРесурс» и Минобороны России (далее – заявители)  просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в жалобах, суд пришел к выводу о том, что  они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Из содержания судебных актов, принятых по делу, следует, что  предметом спорного договора купли-продажи, заключенного между  министерством и обществом по результатам аукциона, является земельный  участок площадью 48,42 га с кадастровым номером 50:11:0040109:258,  высвобожденный из военного имущества с выставлением его на аукцион.  

Удовлетворяя требования прокурора и признавая спорный договор купли- продажи высвобождаемого недвижимого имущества недействительным, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 5,6,8,9 Лесного  

кодекса Российской Федерации, статей 7,8, пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта  2 статьи 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», придя к выводу об  отсутствии у Минобороны России права на отчуждение спорного земельного  участка в частную собственность.  

Обосновывая данный вывод, суд исходил из того, что все леса,  находящиеся на земельных участках, отведенных Нахабинскому гарнизону под  полигоны, аэродромы, танкодромы, лагери, стрельбища, тиры, учебные поля,  военные городки, базы, склады, заводы и научно-исследовательские  учреждения, постановлением Совета Министров СССР от 19.04.1948 № 1264- 478с закреплены за Министерством вооруженных сил СССР, Министерством  сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной  промышленности.  

Закрепление лесов, в том числе спорного участка, за Московским  военным лесхозом произведено в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.02.1998 № 135 «О закреплении  лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом  исполнительной власти по вопросам обороны» (далее – постановление № 135).  

Совместным Приказом Министерства природных ресурсов Российской  Федерации и Минобороны России от 15.12.2000 № 555/592 «Об утверждении  актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны»  указанный земельный участок и другие земли, покрытые лесом, общей  площадью 2634 га переданы в пользование Минобороны России для  организации деятельности войсковой части 12093.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок  отнесен к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения», имеет вид разрешенного использования: «для нужд  обороны», при этом возможность передачи в собственность граждан или  юридических лиц земельного участка из категории земель обороны без  перевода этого участка по решению Правительства Российской Федерации в  другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования не  предусмотрена законом. Доказательств изменения в установленном порядке  категории спорного земельного участка представлено не было.  

Исходя из положений пункта 12 Порядка закрепления лесов,  расположенных на землях обороны, утвержденного постановлением № 135, суд  посчитал, что спорный земельный участок подлежит возврату в лесной фонд.  

Однако суд апелляционной инстанции, без учета положений  вышеприведенных норм, посчитал возможным разрешить настоящий спор,  путем утверждения мирового соглашения.  

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа, с  учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств,  свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ограничен в  

обороте и его категория не изменена до настоящего времени, пришел к выводу  об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов первой и кассационной инстанций и не подтверждают существенных  нарушений ими норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для  отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «ПромРесурс» и Министерства обороны Российской  Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова