79003_914092 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18299 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» (город  Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области  от 21.06.2016 по делу № А41-24723/2014, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Национальная строительная корпорация» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными операций по списанию денежных средств в размере  46 439 502 рублей 4 копеек с расчетного счета должника в пользу банка в  период с 19.02.2014 по 17.04.2014, и о применении последствий  недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.11.2016, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания  совершенных операций недействительными (совершение спорных операций в  период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов,  подтвержденных судебными актами, и осведомленности банка о  неплатежеспособности должника).  

При этом, отклоняя доводы банка о неосведомленности о  неплатежеспособности должника, судами учтены конкретные обстоятельства  спора, свидетельствующие о наличии у банка объективных причин усомниться  в возможности должника исполнить обязательства перед кредиторами.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Бинбанк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов