79008_1847279 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС22-15687 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.12.2021 по делу № А14-18156/2021, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» о взыскании долга по государственному контракту, неустойки за  просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.05.2022, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на  отсутствие вины в связи с принятием необходимых мер для погашения  задолженности перед истцом, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539–  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  подтверждении истцом (гарантирующий поставщик) поставки электроэнергии  по контракту, отсутствии доказательств ее оплаты и оснований для  освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку  оплаты поставленной электроэнергии.  

Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии его вины в просрочке  исполнения обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего  повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не  подтверждает существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост