ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-4609

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14 ноября 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-петербургская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014

                                                по делу № А56-44820/2013

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-петербургская лизинговая компания» (г. Санкт-Петербург, далее – компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 1 840 800 руб. страхового возмещения,

                                                при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Нефтепродукт»,

                                                установил:

 

                                                27.01.2012 между ООО «СЛК-Нефтепродукт» (страхователь) и обществом заключен договор страхования по риску КАСКО № 002АТ-12/03565 автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С096ОС98, сроком действия с 09.02.2012 по 08.02.2013, со страховой суммой 2 418 180 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору являлась компания как собственник автомобиля.

                                                20.06.2012 в Назрановском районе Республики Ингушетия на 578 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» по направлению в сторону города Грозный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак В690ЕА60, автомобиля марки Audi Q7 государственный регистрационный знак У924ВР, автомобиля марки ВАЗ-21115 государственный регистрационный знак В636ХН05 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С096ОС98, принадлежащего заявителю, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012.

                                                29.06.2012 компания обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

                                                17.09.2012 письмом № ЮО-6870 общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 11.01.2011 №01 (далее – Правила от 11.01.2011), согласно которому если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на территории РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской республики. Полагая, что указанным отказом нарушено право на получение страхового возмещения, компания обратилась в суд с иском.

                                                Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на существенные нарушения норм материального права.

                                                Изучив содержание кассационной жалобы, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

                                                Отказывая в иске, суды обоснованно указали, что страхователь ознакомлен с Правилами от 11.01.2011, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора. ДТП произошло на территории Республика Ингушетия, то есть вне территории страхования, что свидетельствует о ненаступлении события, на случай которого застраховано имущество.

                                                Довод заявителя о том, что в период действия страхового полиса юридическую силу имела новая редакция Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 11.07.2011, с которой компания не была ознакомлена и в связи с чем не подлежат применению ни Правила от 11.01.2011 (поскольку утратили силу), ни Правила в новой редакции, был исследован нижестоящими судами и обоснованно отклонен. В настоящем случае согласованная сторонами ссылка на Правила от 11.01.2011 является инкорпорацией (включением) Правил от 11.01.2011 в договор страхования в качестве стандартных договорных условий.

                                                Аргумент заявителя о незаконности условия об ограничении действия договора страхования определенной территорией в пределах одного государства не основан на действующем законодательстве и, вопреки мнению компании, данное условие не нарушает единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, а также права на свободу передвижения. При заключении договора страхователь не был лишен возможности отказаться от заключения договора, согласовать для себя иные условия либо обратиться к иному страховщику.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено.

                                                Обстоятельства дела установлены на основании доказательств, представленных сторонами в суд, и оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов и примененные ими нормы права соответствуют установленным обстоятельствам.

                                                Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку это не входит в компетенцию суда рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.