ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 302-ЭС15-4359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 30.01.2015 по делу № А33-10389/2013, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании:

- 19 283 752 руб. задолженности по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов общества «Ванкорнефть» от 06.08.2012 № 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12; 

- 981 060,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.07.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25%, 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Ванкорнефть» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установили факт оказания ответчику услуг надлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 709, 720, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, так как направлены на опровержение установленного судами факта оказания спорных услуг. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Довод ЗАО «Ванкорнефть» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации табеля учета рабочего времени подлежит отклонению. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в обоснование ходатайства документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации