ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-21382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации  (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу  № А40-120150/2020 

по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит» (далее – общество) о взыскании стоимости оплаченного, но не  поставленного оборудования в размере 1 379 259 рублей 20 копеек по  государственному контракту от 11.11.2015  № 782-11/15/ДСР,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и  реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления  делами Президента Российской Федерации, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, управлением (государственный  заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на  выполнение подрядных работ. 

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что по результатам  проверки наличия инженерного и технологического оборудования на объекте  выявлено отсутствие оплаченного оборудования на общую сумму  

1 379 259 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Судебные инстанции исходили из надлежащего выполнения подрядчиком  принятых на себя по контракту обязательств. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что объем и качество  выполненных подрядчиком работ подтверждены заказчиком путем подписания  актов КС-2, КС-3 без замечаний; отсутствие оборудования, указанного истцом  как отсутствующее, не является скрытым недостатком, который нельзя было  обнаружить при приемке товара. 

Суды отметили, что заказчик при приемке работ обязан зафиксировать  выявленные несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов,  при этом, несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на  недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова