ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-21211(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу № А32-41118/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 4 095 993 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 указанные судебные акты изменены, размер подлежащих возмещению убытков снижен до 3 982 586 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности причинения должнику убытков недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися в непринятии своевременных мер по оспариванию совершенных должником подозрительных сделок. 

При этом судами учтены установленные в рамках рассмотрения обособленных споров факты пропуска конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев