ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС24-1771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 18.04.2023, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по делу  № А82-3370/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражного суда Ярославской  области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – Общество) и  утверждении арбитражного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  необоснованно отклонили заявление о фальсификации квитанции к приходному  кассовому ордеру, свидетельствующей о погашении спорной задолженности, в  связи с чем имелись основания для назначения процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являлись  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО1 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 7 по  Ярославской области 19.11.2018 исключила Общество из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием  сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о  недостоверности. 

Генеральным директором Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ  являлся ФИО2 

В обоснование требований по настоящему делу ФИО1 указал, что  после прекращения деятельности Общества было выявлено нераспределенное  имущество, принадлежащее юридическому лицу в виде права требования  дебиторской задолженности и права на возмещение убытков. 

Право требования дебиторской задолженности на сумму 3 000 000 рублей  возникло в результате неполучения Обществом оплаты прав требования,  уступленных обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСК» по  соглашению от 30.08.2017, по условиям которого Общество передало право  требования на сумму 177 919 201 рубль за 3 000 000 рублей. 

Право требования к ФИО2 о возмещении убытков возникло, по  мнению ФИО1, в результате заключения указанного выше договора. 

Полагая, что право требования оплаты дебиторской задолженности к  ООО «РСК» и право на взыскание убытков с ФИО2 подлежат  распределению между участниками ликвидированного Общества, ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 64, 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к  выводам, что право требования Общества к ООО «РСК» об оплате цены  соглашения от 30.08.2017 на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с  поступлением денежных средств; ФИО1 до даты ликвидации Общества был  осведомлен о заключении договора цессии; неподтвержденность возникновения в  рассматриваемом случае права на возмещение убытков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 подано  заявление о фальсификации представленной в материалы дела квитанции к  приходному кассовому ордеру от 13.09.2017  № 18, подтверждающей оплату цены  соглашения от 30.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022  назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа  - квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017  № 18. 

Согласно заключению эксперта давность выполнения подписей  ФИО2 и нанесения оттиска печати с реквизитами должника не  соответствуют дате составления спорной квитанции, при этом документ  изготовлен не ранее апреля 2021 года. Выводы эксперта содержат ссылки на то,  что они применимы при условии хранения документа в условиях темного  сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного  старения документа. 

Учитывая результаты экспертизы, принимая во внимание изготовление  оспариваемого документа ранее возбуждения настоящего дела (18.03.2023), что  исключает его предоставление в качестве доказательства по рассматриваемому  делу, суды оценили заключение судебной экспертизы в совокупности с другими  доказательствами по делу и признали подтвержденным факт оплаты цены  соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего  собрания участников Общества от 30.08.2017  № 85, в повестку дня которого  включен вопрос  № 3 о даче согласия исполнительному органу на совершение  сделки – соглашения об уступке права требования (цессии). 

Из протокола следует, что по указанному вопросу повестки дня выступил  ФИО2 с предложением дать согласие исполнительному органу Общества  на заключение сделки - соглашения об уступке права требования (цессии). По  условиям сделки Общество уступает, а ООО «РСК» принимает право требования  оплаты за выполненные работы и поставленные товары (дебиторская  задолженность) на сумму 177 919 201 рубль; стоимость уступаемого права  требования 3 000 000 рублей; порядок оплаты – единовременно до 31.12.2020. 

В собрании приняли участие ФИО2, ФИО3 и  ФИО1, которые проголосовали за принятие решения о совершении сделки. 

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ФИО1 о  фальсификации указанного протокола и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку в материалы дела представлены  объяснения ФИО1 и ФИО3, полученные по материалам проверки  КУСП  № 3134 от 25.06.2020.  

В пояснениях ФИО1 указано, что планировалась ликвидация  должника, поэтому было принято решение остатки товара реализовать в адрес  ООО «РСК». Перед дачей объяснений ФИО1 был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 проведение общего собрания, принятие соответствующего  решения не оспаривается, с каким содержанием был составлен и подписан  протокол, не пояснено. 

Протокол общего собрания участников Общества от 30.08.2017 подписан  также ФИО3 и ФИО2 

Кроме того, соглашение от 30.08.2017 в установленном порядке оспорено и  признано недействительным не было. Бесспорные доказательства заключения по  заниженной стоимости договора на реализацию дебиторской задолженности не  представлены; судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков не  выносился. 

Суд округа также отметил, что отказ во введении процедуры распределения  имущества ликвидированного юридического лица не препятствует заявителю  обратится с самостоятельными требованиями к ФИО2, основанными на  совершении указанной сделки, при предоставлении соответствующих  доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова