ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса (г. Рига; далее – предприниматель ФИО1, ФИО1, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по делу № А40-138017/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - ООО "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания"), закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (далее - ЗАО "АКАДО-Столица"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент ФИО2" (далее - ООО "Контент ФИО2") с требованиями:

запретить ответчикам использование коммерческого обозначения "Мультимания" любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации;

запретить ответчикам использование персонажа в виде зеленого человечка (Мультимана) любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;

взыскать:

 с ООО "ДалГеоКом" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 168 960 000 рублей;

с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 7 986 400 рублей;

с НАО "Национальная спутниковая компания" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 137 808 000 рублей;

с ЗАО "АКАДО-Столица" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 57 519 000 рублей;

с ООО "Контент ФИО2" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 39 930 000 рублей;

обязать ответчиков опубликовать решение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3) ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда от 08.04.2014 отменено, принят отказ от исковых требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Телевизионный канал Про100ТВ", ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжаловали названные судебные акты в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 13.10.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2015.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015   оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене истца и признании Средства Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в лице редакции предпринимателя ФИО1 правопреемником по настоящему делу в качестве истца, отказа в принятии в качестве доказательства решения Верховного Суда Латвии по делу № С04309111, на нарушение прецедентной практики Европейского суда по правам человека.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя на то, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18.12.2015 никак не ответил на его довод о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, отклоняется.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015, ФИО1 заявлялась жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.  Суд рассмотрел жалобу заявителя и возвратил ее  на основании статьи 188 Кодекса.

Другие доводы заявителя, в том числе в части определения об отказе в замене стороны её правопреемником,  были предметом рассмотрения суда и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как следует из судебных актов, при заявлении ходатайства о правопреемстве заявители не подтвердили факт существования правопреемника в какой-либо организационно-правовой форме. Довод о том, что индивидуальный предприниматель является редакцией СМИ в апелляционной инстанции не заявлялся.

 Согласно  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае отсутствует ситуация невозможности восстановления и защиты прав заявителя, следовательно, не подтверждены основания для компетенции высшей судебной инстанции государства. Заявитель не лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства и подтверждать их надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 Константинсу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова