79006_1403956

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Оренбургская обл.)  

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019  

по делу  № А47-1374/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургский бройлер» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных  26.05.2015 между должником и ФИО1 договоров по продаже грузового  тягача SCANIA G400LA4X2HNA, автомобиля TOYOTA RAV 4, двух  полуприцепов SCHMITZ SKO 24L13.4 FP 60 COOL, прицепа 818290, фургона  изотермического 2834 NE, грузового фургона ВИС 234700-30, грузового тягача  SCANIA G400LA4X2HNA и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных  средств, а также задолженности по следующим договорам купли-продажи  транспортных средств от 26.05.2015  № 13 в сумме 164 736 руб.;  № 11 в сумме  107 366 руб.;  № 9 в сумме 453 277 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019  заявление удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены  последствия их недействительности путем взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника 10 845 479 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанции  руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности притворности договоров. Выводы суда  апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и  окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных  актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов