79005_1461515

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-14334(4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Интеко ТС» (далее – общество «Интеко ТС») и общества с ограниченной  ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее –  компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.03.2020 по делу  № А81-5759/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлениями о признании недействительными договора  аренды от 30.09.2014, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (в настоящее  время – общество «Интеко ТС»), и двух договоров аренды от 30.09.2014,  заключенных между должником и компанией, применении последствий их  недействительности. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  

апелляционной инстанции от 25.12.2019 и округа от 24.03.2020, заявления  удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными,  применены последствия недействительности в виде взыскания с общества  «Интеко ТС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  9 124 480 руб., с компании – 213 829 710 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Интеко ТС» и компания в лице конкурсного  управляющего просят отменить принятые по обособленному спору судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в  период подозрительности (после принятия заявления о признании должника  банкротом) при неравноценном встречном предоставлении (несоответствие  размера арендной платы рыночным условиям) со стороны контрагентов  должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не  установлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  общества «Интеко ТС» о приостановлении исполнения судебных актов не  подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев