ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           «Си-Би-Ай консалт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-212521/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (далее – общество «Си-Би-Ай консалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер» (далее - общество «Чентромобиле-Пионер») о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав за период с 28.11.2011 по 31.12.2014 включительно; о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении услуг по прокату кинофильмов, имевшее место в период с 01.01.2015 по 16.08.2016 включительно в форме размещения ответчиком информации о деятельности кинотеатров «ПИОНЕР» на Интернет-сайте http:/7pioner-cinema.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда       от 05.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Си-Би-Ай консалт» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, с 30.03.2011 общество «Си-Би-Ай консалт» является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак «ПИОНЕР DESIGN BUREAU» («DESIGN BUREAU» - неохраняемые элементы) по свидетельству Российской Федерации № 206105, зарегистрированный в отношении товаров 16 класса МКТУ «реклама; выпуск рекламных материалов; рекламные агентства; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; сбыт товара через посредников», услуг 35, 41, 42 классов  МКТУ, а также правообладателем словесного товарного знака «PIONEER DESIGN» («DESIGN» - неохраняемый элемент) по свидетельству Российской Федерации № 378218 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41, 42 классов МКТУ. 

Помимо этого, общество «Си-Би-Ай консалт» является правообладателем словесного товарного знака «PIONEER» по свидетельству Российской Федерации в отношении товаров и услуг 16, 35, 41, 42 классов МКТУ.

Ссылаясь на то, что общество «Чентромобиле-Пионер» без его разрешения использует в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарные знаки со словесным элементом «PIONEER» для индивидуализации рекламных услуг (35 класс МКТУ), услуг по кинопоказу, услуг по проведению развлекательных мероприятий, мастер-классов (41 класс МКТУ), общество «Си-Би-Ай консалт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды указали, что общество «Чентромобиле-Пионер» реализовывало свои законные права и обоснованный интерес в использовании своего фирменного наименования, что не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца (при отсутствии доказательств однородности услуг и регистрации ответчика в качестве юридического лица 29.07.2002).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов