ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-22372 

г. Москва 13 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Москва, далее – компания) и  акционерного общества «Банк «Город» (третье лицо, г. Москва, далее – банк)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу   № А40-221254/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – общество) к компании о  взыскании 12 870 237 рублей 80 копеек страхового возмещения с участием  банка в качестве третьего лица,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2017  решение от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 оставил без изменения.  

В кассационных жалобах компания и банк просят о пересмотре  указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на  отсутствие у общества права выгодоприобретателя по договору страхования,  противоречащие условиям страхования распространение страховой защиты на  имущество, находящееся у истца по праву комиссии, и определение размера  страхового возмещения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Довод о взыскании страхового возмещения в пользу ненадлежащего лица  неоснователен, поскольку, являясь участником договора страхования на  стороне кредитора, страхователь (общество) имеет право требования  страхового возмещения в свою пользу в отсутствие условия, при котором оно  подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя.  

Суды установили, что после наступления страхового случая, не  обращаясь к компании за выплатой возмещения, банк уступил требование по  обязательству, на сумму которого являлся выгодоприобретателем в договоре  страхования. Новый кредитор притязаний на страховую выплату не предъявил.  

В связи этими обстоятельствами суды правомерно признали общество  лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения в свою  пользу.  

Последующее признание в рамках дела о банкротстве банка уступки  недействительной не лишает банк права на получение исполнения  обязательств, включенных в реестр требований к имуществу общества, в  рамках дела о банкротстве последнего и исключает согласно обозначенным  основаниям пересмотр принятых по данному делу судебных актов.  

Суды также установили, что по условиям страхования комиссионный  товар является объектом страхования (абзац 3 пункта 2.1.1 договора  от 10.11.2014 № 0020500-0804237/14ИМЮ).  

Дополнение договора объектами страхования не означает изменения  условия о страховании имущества, находящегося у истца на ином, кроме права  собственности, законном основании, допускаемом в силу статьи 930  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции применена установленная договором франшиза  и обоснованно приняты в подтверждение размера убытков в связи со  страховым случаем не опровергнутые экспертами бухгалтерские документы  общества об учете и движении товарных ценностей.  

Заявление компании о подлежащем применению ином размере франшизы  в суде первой инстанции не подтверждено.  

При этом условии такая ссылка в других судебных инстанциях не влияет  на судьбу судебных актов.  

Доводы, связанные с размером требований, не образуют оснований для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» и акционерному обществу «Банк «Город» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова