ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 306-ЭС17-874  

г. Москва 16 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волга Строй Сервис» (ответчик по основному иску, истец по встречному иску,  г. Тольятти) от 19.01.2017 № 22 на решение Арбитражного суда Самарской  области от 19.05.2016 по делу № А55-27889/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевой»  (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью  «Волга Строй Сервис» о взыскании 4 826 479 рублей 31 копейки основного  долга и 200 121 рубля 54 копеек неустойки, по встречному иску о взыскании  4 927 373 рублей неосновательного обогащения и 33 229 рублей 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами при участи обществ  с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс», «Атсумитек Тойота  Цусе Рус», «Хай-Лекс Рус» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе общество «Волга Строй Сервис» просит о  пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых  требований и удовлетворения иска общества «Полевой» как незаконных  

вследствие выполнения договорных работ привлеченным третьим лицом, а не  обществом «Полевой».  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Предъявленные взаимные требования общества «Волга Строй Сервис»  и общества «Полевой» основаны на договорах от 17.02.2014 № 5 и № 6,  согласно которым последнее обязалось выполнить работы, а первое – принять и  оплатить выполненные работы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные  доказательства, суды установили надлежащее и своевременное выполнение  обществом «Полевой» работ, подлежащих оплате.  

Установленные в рамках первоначального иска обстоятельства  выполнения и передачи обществом «Полевой» работ  обществу «Волга Строй Сервис», отсутствия доказательств составления  предусмотренного договором акта с указанием выявленных недостатков,  подлежащих устранению в установленный срок, предъявления претензий по  проектной документации послужили основанием для отказа в удовлетворении  встречного требования.  

Приводимые обществом «Волга Строй Сервис» в качестве доводов  рассматриваемой кассационной жалобы возражения связаны с оценкой  обстоятельств исполнения договоров, были предметом рассмотрения судов и  касаются доказательной стороны спора, не составляющей оснований для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Волга Строй Сервис» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова