ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 187-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (г. Тула)  о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2017 № 310-ЭС16-10931, принятое  по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Туланефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.05.2016 по делу № А68-7214/2015,  

установила: 

публичное акционерное общество «Туланефтепродукт» обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Слобода» - редакции газеты «Слобода», ФИО1 с иском о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.12.2016 принятые по делу судебные акты  отменены, исковые требования удовлетворены.  

06.06.2017 (согласно отметке почтового органа на конверте) Чембуров А.С.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на  определение Судебной коллегии от 07.12.2016, заявив при этом ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В качестве причины пропуска срока, заявитель указывает на отсутствие  у него сведений о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации и результатах ее рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление на судебные  акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются  в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех  месяцев со дня их вступления в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается  датой принятия решения.  

Обжалуемый судебный акт принят 07.12.2016, а следовательно, срок  на подачу надзорной жалобы истек 07.03.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи надзорных жалобы, представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением  или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может  быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего  о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают  на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

Надлежащее извещение ФИО1 о начавшемся судебном процессе  усматривается из решения суда первой инстанции, заявителем не оспаривается.  

Определение Судебной коллегии в полном объеме размещено  в общедоступном банке судебных решений в электронном виде 09.12.2017.  

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности  своевременно получить информацию о рассмотрении кассационной жалобы  и обратиться с надзорной жалобой в установленный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.  

Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную  заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу  судебных актов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления  о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного  процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным  при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу  о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения  надзорной жалобы без рассмотрения по существу.  

Объективных причин, препятствующих ФИО1 подать жалобу  в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, в связи с чем  ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба -  возврату заявителю.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  

о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Надзорную жалобу ФИО1 возвратить заявителю. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную  

по чек-ордеру от 06.06.2017 (операция 131) Тульского отделения № 8604  

филиал № 158. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова