ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС24-5813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.03.2024, принятые в деле  № А22-996/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению  ФИО3 (заявителя) о признании недействительными торгов по  продаже залогового имущества и заключенного по их результатам договора  купли-продажи от 29.04.2022, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023  заявление удовлетворено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 14.11.2023 изменил определение от 26.06.2023, добавив в его резолютивную  часть абзацы о применении последствий недействительности сделок в виде  обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  полученное по сделке имущество, ФИО2 в лице финансового  управляющего – возвратить ФИО1 денежные средства в размере  10 695 870 рублей. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 01.03.2024 оставил без изменения постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на отсутствие преюдиции и оценки исполнимости реституции,  

игнорирование позиции залогового кредитора и неправильное распределение  апелляционным судом расходов по госпошлине. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили незаконное отстранение заявителя от участия в торгах,  подтвержденное в том числе в рамках судебного дела о привлечении  финансового управляющего к административной ответственности за это  нарушение, попадающее под применение статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины возложены на  ответчика по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации. 

Доводы заявителя не попадают под основания для кассационного  пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова