79078_1391774 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-20044 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2020 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.11.2019 по делу № А41-66807/2016 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника он обратился в суд с ходатайством  об исключении из конкурсной массы имущества – 50 % доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Точка Входа».  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина  (далее – положение о продаже), объединённым в одно производство для  совместного рассмотрения с вышеуказанным ходатайством должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019  принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества «Точка Входа»  исключена из конкурсной массы, в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2019, вышеуказанное определение отменено.  Утверждено положение о продаже в редакции финансового управляющего,  в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из  конкурсной массы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный  суд руководствовался статьями 2, 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  об банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для исключения указанного  должником имущества из конкурсной массы. Суд обоснованно отметил, что  возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из  текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но  и с учётом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве  утверждён порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется  действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка  от реализации которого будет направлена на погашение требований  кредиторов, а оспариваемым определением суд первой инстанции лишил  конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком- либо размере.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк