ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-16938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» ФИО1 (г. Волгоград) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по делу № А56-29684/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (далее – общество «ГТСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее – общество «КП «ВРКМ») о взыскании 40 147 457 руб. неосновательного обогащения, 176 647 729 руб. 12 коп. убытков, 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнений), по встречному иску общества «КП «ВРКМ» к обществу «ГТСТ» о взыскании 41 965 991 руб. разницы стоимости фактически выполненных работ по договору о 15.03.2013 № 01/02/13-1-С/ГТСТ,

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – общество «СГМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015принят отказ общества «ГТСТ» от иска в части взыскания 3 364 484 руб. 78 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С общества «КП «ВРКМ» в пользу общества «ГТСТ» взыскано 216 795 186 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 принят отказ общества «ГТСТ» в части взыскания 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, 1 749 481 руб. неосновательного обогащения, в указанной части решение от 25.12.2016 отменено, производство по делу в названной части прекращено. Резолютивная часть решения от 25.12.2015 изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484,78 руб. прекратить. В остальной части в удовлетворении иска обществу «Газотранспортные строительные технологии» отказать. В удовлетворении встречного иска общества «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» отказать».

Конкурсный управляющий обществом «КП ВРКМ» ФИО1 22.05.2017 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.06.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю вследствие того, что указанное истцом обстоятельство не отвечает признакам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель (конкурсный управляющий обществом «КП ВРКМ» ФИО1) ссылается на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в процессе передачи ему бывшим руководителем должника (общества «КП ВРКМ») финансово-хозяйственной документации стало известно о наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2014 № 1 на сумму 494 731 992 руб., подписанной сторонами договора, которая в процессе рассмотрения дела суду не представлялась.

Суды пришли к выводу о том, что приводимые конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются таким основанием.

Суды указали, что  отсутствие в материалах дела подписанной обеими сторонами договора справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2014 № 1 на сумму 494 731 992 руб. не могло иметь правового значения, а это доказательство не было способно существенным образом повлиять на установление по делу иных фактических обстоятельств и на выводы апелляционного суда при принятии судебного акта в части встречного иска.

Кроме того судами отмечено, что в заявлении конкурсного управляющего идет речь о доказательствах, а не об обстоятельствах, перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поданное конкурсным управляющим заявление не может быть признано по его содержанию отвечающим требованиям, предъявляемым к нему статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Г.Г. Кирейкова