ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-15995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П.  Балахнина» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу   № А50-23851/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арина-Эксперт» к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени  П.П. Балахнина» о взыскании 220 000 руб. убытков,  

установил:

решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2018, решение суда изменено в части, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  50 000 руб. убытков в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг  представителя, а также 1 681 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску и 11 363 руб. 64 коп. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит вынести определение о  передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании суда.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что заключение  истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в  антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий  заказчика по направлению соответствующих заявлений о включении истца в  реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не  установлено оснований для включения общества «Арина-Эксперт» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения  от договоров подряда и подачей им соответствующего заявления.  

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков,  понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг в  целях обеспечения представительства своих интересов в Управлении  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении  вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом  учреждению отказано в удовлетворении данного обращения в связи с  отсутствием вины подрядчика, признаков его недобросовестности, суд пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания расходов на оказанию юридических услуг по договорам  от 09.01.2017 № 6 и 7, заключенным с ФИО1 в размере 50 000 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  

норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков