ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-18382 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.02.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 по делу   № А60-45967/2016 по иску общества к муниципальному казенному  учреждению «Городское благоустройство» (г. Екатеринбург; далее –  учреждение) о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ,  

 установила:  

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к учреждению о взыскании 5 907 354 руб. 98 коп. задолженности по  муниципальному контракту № 0162300005313002852-01522284-01от 24.07.2013  (далее – контракт), а также 982 211 руб. 34 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 25.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 709, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами контракта,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу о необоснованности заявленных  требований.  

Суды исходили из того, что истцом не доказано выполнение им работ  сверх тех, которые оплачены учреждением по подписанным актам КС-2, а  следовательно, задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках  контракта не подтверждена.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Свердловской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Свердловскмостострой» ФИО1  

Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова