ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302ЭС196741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищнокоммунального хозяйства г. АкДовурака на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2018 по делу № А691576/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 30.01.2019 по указанному делу

по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному унитарному Многоотраслевому производственному предприятию жилищнокоммунального хозяйства г. АкДовурак  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищнокоммунального хозяйства г. АкДовурака (далее – предприятие) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 30.01.2019, заявление административного органа удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту неисполнения предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в установленный срок, что является нарушением требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, управление составило в отношении предприятия протокол от 01.06.2018 № 20/149 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения предприятия к ответственности, а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и цели административного наказания, принимая во внимание обстоятельства, связанные с финансовым положением предприятия, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Доводы предприятия об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин