ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области  (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области  от 25.06.2019 по делу  № А46-8413/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по тому же делу 

по иску администрации города Омска (далее – администрация) к Омской  области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области  3 112 128 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилого  помещения инвалиду,  

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, заявленные требования  удовлетворены. С Омской области в лице министерства за счет средств казны  Омской области в пользу администрации взыскана заявленная сумма убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда  города Омска от 24.04.2014 по делу  № 2-1496/2014 на администрацию  возложена обязанность предоставить гражданке ФИО1 на состав  семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору  социального найма общей площадью не ниже социальных норм во  внеочередном порядке, находящееся в черте города Омска, с учетом права на  дополнительную жилую площадь.  

ФИО1 страдает заболеванием, включенным в Перечень  тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное  проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.06.2006  № 378. На учет  нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья как ребенок-инвалид с  тяжелой формой хронического заболевания ФИО1 в составе семьи  своей бабушки поставлена на жилищный учет 30.01.2014. 

Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация  предоставила из муниципального жилищного фонда жилое помещение общей  площадью 63,1 кв. м.  

Поскольку исполнение решения суда обусловило возникновение у города  Омска убытков ввиду выбытия помещения муниципального жилищного фонда,  которое могло быть использовано в целях реализации вопросов местного  

значения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по  настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3  Федерального закона от 16.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17  Федерального закона от 24.11.1995  № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов  в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», учитывали позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации  № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение  жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов,  вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет  бюджетов субъектов Российской Федерации. 

Бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете  Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на  субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по  предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и  поставленным на жилищный учет после 01.01.2005, повлекло за собой  возникновение убытков муниципального образования. 

Судами признан обоснованным представленный администрацией расчет  убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего  качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале  

2014 года.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по  настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного  разбирательства и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка  доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации