ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-В09-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «16» июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кнышева В.П. 

                                                судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрусева  А.И. к Жулидовой Е.А., Ж Ж в лице опекуна  Степановой Л.А. о взыскании долга наследодателя по надзорной жалобе  Жулидовой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда  г.Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по  гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола  Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Петрусев А.И. обратился в суд с иском к Жулидовой Е.А., Ж  

                                                 Ж , в лице опекуна Степановой Л.А. о взыскании  долга наследодателя, указывая, что Жулидова И.Ф. являлась собственником  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В декабре 2006 года она обратилась к нему с просьбой  произвести обмен принадлежащей ей квартиры на жилой дом путем  заключения договора купли-продажи с выплатой разницы между стоимостью квартиры и жилого дома. С этой целью истец стал подыскивать подходящие  варианты, а в обеспечение имевшейся договоренности им передано Жулидовой  в качестве задатка 

<

...> руб., о получении которого Жулидовой И.Ф.  написана расписка. 5 марта 2007 г. Жулидова И.Ф. умерла. Наследниками после  ее смерти являются дети: Жулидова Е.А., 

<

...> года рождения, Ж. года рождения и Ж. года рождения, которые приняли наследство.  

                                                Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что деньги в указанной сумме  Жулидова И.Ф. от истца не получала.  

                                                Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23  апреля 2008 г. иск удовлетворен - с Жулидовой Е.А., 

<

...> года рождения,  Ж. года рождения, и Ж , 

<

...> года рождения, взыскано 

<

...> руб. солидарно, а кроме того, взысканы судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., расходы по составлению  нотариальной доверенности в сумме 

<

...> руб. в равных долях.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 8 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.  

                                                В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по  делу судебных постановлений.  

                                                При изучении доводов надзорной жалобы Жулидовой Е.А., по  материалам истребованного дела установлены основания для передачи  надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, в связи с чем судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 мая  2009 г. вынесено соответствующее определение.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья  387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                По данному делу судебными инстанции допущены существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

                                                В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества.  

                                                Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет,  какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне належит их  доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на  какие-либо из них не ссылались.  

 

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию  являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершей Жулидовой  И.Ф.(ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости,  стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.  

                                                Между тем, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение  для правильного разрешения спора, не исследовал.  

                                                Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариальной конторы  следует, что наследники обратились с заявлениями о принятии наследства,  однако свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как  наследниками не были представлены документы, подтверждающие  принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершей  Жулидовой И.Ф. (л.д.40,41,42,43).  

                                                По утверждению заявителя в надзорной жалобе, наследство ответчиками  не принято, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, не  определена.  

                                                Кроме того, взыскивая сумму долга Жулидовой И.Ф. с наследников  умершей - ответчиков по делу, суд указал на то, что они в соответствии со  ст.37 ГПК РФ обладают гражданской процессуальной правоспособностью.  

                                                Между тем, в соответствии со ст.37 ГПК РФ способность своими  действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные  обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в  полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права,  свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати  до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права,  свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста  четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это  право предоставлено федеральным законом.  

                                                Как следует из материалов дела, Ж. года рождения (л.д.28), а Ж. года рождения (л.д.25), т.е. обе они являлись несовершеннолетними на время рассмотрения дела в суде.  

                                                В соответствии с приказом Управления опеки и попечительства  администрации г.Новокузнецка от 28 мая 2007 г. опекуном  несовершеннолетней Ж назначена Степанова Л.А. (л.д.22- 23), она же приказом Управления опеки и попечительства администрации  г.Новокузнеца от 28 мая 2007 г. назначена попечителем несовершеннолетней  Ж (л.д. 19-20). Однако суд взыскал указанную сумму  непосредственно с Ж.. и Ж.. 

                                                Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по  делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене в  соответствии со ст.387 ГПК РФ.  

 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и  правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального  права разрешить спор.  

                                                Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23  апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. отменить. Дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи