ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-9971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 13.06.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – УК «Фаворит»)  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 по делу   № А57-29906/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу  

по ходатайству УК «Фаворит» о принятии обеспечительных мер, 

установила: 

УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об  оспаривании действий, связанных с вынесением решений по исполнительному  производству № 21494/16/64046-ИП, о приостановлении исполнительного  производства.  

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционной суда от 09.02.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УК «Фаворит» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Заявленные требования рассмотрены судами в соответствии со  статьями 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что УК «Фаворит» не обосновало причины обращения с заявлением об  обеспечении иска, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе  причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  возникновения обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение  судебного акта.  

Судами также учтено, что в качестве обеспечительной меры УК  «Фаворит» просит приостановить совершение исполнительных действий в  рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, что может  привести к приостановлению самого исполнительного производства. Между  тем, в силу стаей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приостановление  исполнительного производства обеспечительной мерой не является.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с  выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, направлены  на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств,  что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации как суда кассационной инстанции не входит.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не  установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации