ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1686 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.11.2016 по делу № А40-250831/2015 по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной  ответственностью ООО «ТЕЛ МТК» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 8 872 333, 06 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 142 108, 97 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами до момента фактической оплаты (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной  инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, в  нарушение статей 575, 756, 1102 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец  принял работы без возражений по объему и качеству, при этом,  представленный истцом акт проверки составлен в нарушении условий пп. 7.2,  7.3 договора. Судом установлено, что телеграмма ответчику от 25.05.2015 и  уведомление от 21.05.2015 вручены подрядчику после даты составления  соответствующего акта, что лишило последнего возможности фактически  принять участие в проведении проверки, заявлении возражений. Суд указал так  же, что оснований для проведения проверки не имелось, так как срок  гарантийных обязательств, по принятым без замечаний работам,  установленный п. 7.2 договора (24 месяца с даты подписания акта) на момент  созыва комиссии - истек (спорный акт № 1 подписан 25.01.2013, комиссия -  25.05.2015).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не  свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной  инстанций единообразия в толковании и применении норм права с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков