ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21936

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-679/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее – администрация) к министерству о взыскании 2 254 591 рубля 15 копеек убытков, связанных с приобретением жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение изменено: с Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации города Омска взыскано 1 963 782 рубля 40 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (далее – постановление № 378); семья ФИО2 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, 22.10.2008, во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» включена 06.11.2008.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 06.09.2012 по делу № 2-5163/2015 ФИО2, ФИО3, ФИО1 предоставлены жилые помещения муниципального жилищного фонда города Омска; на основании договоров от 06.05.2014 и от 09.07.2014 безвозмездной передачи жилого помещения и во исполнение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» названные жилые помещения переданы в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1

Письмом от 29.02.2016 мэр города Омска обратился к губернатору, Председателю правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. Какого-либо ответа на данное обращение не получено.

Администрация, полагая, что расходы в размере стоимости предоставленных  жилых помещений являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением № 378, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. 

Бездействие Омской области в лице министерства, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Из судебных актов усматривается, что спор возник в связи с разногласиями сторон по стоимости 1 кв. м жилой площади.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Ни министерством, ни третьим лицом не доказано, что использованная судом первой инстанции средняя рыночная стоимость превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Омской области в первом квартале 2017 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина