ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Ливадия» (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.07.2021 по делу  № А54-241/2018 Арбитражного суда  Рязанской области 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Москва,  далее – истец, Зима М.А.) к гражданину ФИО2 (Рязанская  область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью  «Ливадия» (далее – общество, общество «Ливадия») (далее – ответчики),  

о взыскании солидарно 4 000 000 рублей в соответствии с соглашением о  намерениях от 22.09.2014, а также 441 890 рублей 68 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2016  по 11.11.2020 (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области  от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, исковые требования  удовлетворены частично, с общества в пользу Зима М.А. взыскано 2 000 000  рублей, 441 890 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными  

средствами, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключения первоначальной и  повторной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 322, 395, 429, 431, 1041, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что Зима М.А. и общество в лице  генерального директора ФИО2 заключили предварительный договор, во  исполнение условий которого истец передал 2 000 000 рублей; основной договор в  течение годичного срока сторонами не был заключен; с истечением срока для  заключения основного договора обязательства сторон прекращены, в связи с чем у  общества отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных  Зима М.А., которые подлежат возврату истцу; поскольку Зима М.А. не обращалась  к второй стороне с предложением заключить основной договор, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскания полученной от истца суммы в  двойном размере, что предусматривалось пунктом 4 соглашения о намерениях;  обязанным лицом признано общество «Ливадия», так как денежные средства были  переданы ФИО2 как исполнительному органу общества и использованы для  получения обществом лицензии на пользование недрами; расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, проверен и признан верным.  

Доводы заявителя, о том, что денежные средства не были внесены в кассу  общества «Ливадия», повторяют доводы кассационной и апелляционной жалоб  общества, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивировано  отклонены.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. 

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  

права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Ливадия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова