ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ14-9094

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (г.Владивосток, далее – общество «Мегаполис ДВ») на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу № А51-5703/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по тому же делу 

 по заявлению общества «Мегаполис ДВ» о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление) об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного в районе ул. 4-я Восточная, 128 в г. Владивостоке, площадью 4 308 кв. м, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (размещение автопарковки к объектам бытового обслуживания населения и объектам торговли); о понуждении управления утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество «Мегаполис ДВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что предполагаемое место стоянки автомобильного транспорта расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций (в границах участка расположены объекты электросетевого хозяйства), а также в зоне застройки жилыми домами; возможность предоставления спорного земельного участка в жилой зоне возможно только в целях вспомогательного вида использования по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка. Кроме того суды отметили, что размещение автопарковки может повлечь нарушение прав правообладателей смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 11.2, 11.9, 29, 34, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, утвердившим Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также требованиями пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 раздела «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», суды пришли к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без нарушения установленных законом требований и  правил использования спорного земельного участка, в связи с чем признали законным отказ Управления в утверждении схемы расположения спорного земельного участка под размещение автостоянки, и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных обществом «Мегаполис ДВ» требований. 

Доводы общества «Мегаполис ДВ» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Мегаполис ДВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.