ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-7092 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Омской  области от 29.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.12.2019 по делу  № А46-15752/2014 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского  муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  жалобой к конкурсному управляющему должником ФИО1, в которой просило признать незаконными действия (бездействие)  последнего по несоблюдению очерёдности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам третьей очереди, установить очерёдность  и пропорциональность удовлетворения названных требований. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», сочли недоказанным наличие в оспариваемых действиях  (бездействии) конкурсного управляющего должником ФИО1  вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, в том числе  прав и законных интересов заявителя. 

Выводы судов основаны на том, что календарная очерёдность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не  датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой  поступления в банк расчётного документа или обращения кредитора по  текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить  платёжный документ к расчётному счёту и оплатить текущую задолженность. В рассматриваемом случае общество не доказало факта передачи  соответствующего исполнительного листа управляющему ранее момента  предъявления в банк расчётного документа иного текущего кредитора, чьё  требование было частично погашено. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк